CORRESPONDENCIA SIGNIFICATIVA
ENTRE EL SUJETO Y EL MUNDO
Ensayo teórico
interdisciplinario sobre sincronicidad, sistemas simbólicos y experiencia
Gabriel
González Borla
Resumen
Palabras
clave: sincronicidad, semiótica, correspondencia
significativa, cognición, metodología.
CORRESPONDENCIA
SIGNIFICATIVA ENTRE EL SUJETO Y EL MUNDO
Planteamiento del problema
¿Existe un
principio general de correspondencia significativa entre los acontecimientos
del mundo, las configuraciones simbólicas y la situación subjetiva de las
personas? La pregunta surge de experiencias en las que ciertos elementos de
sistemas oraculares —como los hexagramas del I Ching, las cartas del tarot o
las configuraciones astrológicas— parecen corresponder de manera específica con
circunstancias, pensamientos o procesos vitales de quien consulta. Algo
semejante se experimenta en la vida cotidiana, cuando encuentros, frases,
imágenes o acontecimientos adquieren una relevancia inesperadamente congruente
con la situación de una persona.
La existencia de
estas experiencias no demuestra, por sí sola, que haya un principio objetivo
que las organice. Tampoco es suficiente atribuir cada caso, sin examinarlo, a
la casualidad o a un sesgo cognitivo. La tarea consiste en diferenciar las
afirmaciones involucradas, precisar qué explica cada marco teórico y determinar
qué evidencia permitiría discriminar entre explicaciones alternativas.
Conviene
distinguir cuatro planos analíticos, que pueden relacionarse entre sí, pero no
deben confundirse:
1. Significación experimentada: un acontecimiento o símbolo adquiere
relevancia en relación con la historia, las expectativas, los recuerdos o la
situación de una persona.
2. Correspondencia estructural o interpretativa: se reconoce una
semejanza determinada entre una configuración simbólica y una situación,
semejanza que puede describirse y evaluarse mediante criterios explícitos.
3. Correspondencia evaluable intersubjetivamente: observadores
independientes, con criterios definidos de antemano y sin conocer ciertos datos
relevantes del caso, pueden identificar o puntuar una correspondencia de manera
consistente. La concordancia informa sobre la fiabilidad de la evaluación, no
demuestra por sí sola una relación objetiva.
4. Hipótesis de correspondencia objetiva aparentemente no explicada
por una conexión causal conocida: se propone que existe una relación entre
acontecimientos y estados subjetivos que no depende exclusivamente de la
interpretación individual. Esta formulación no equivale todavía a demostrar que
la relación sea realmente acausal.
En este trabajo,
se denomina correspondencia significativa a la relación percibida o postulada
entre una configuración simbólica y una situación concreta. El término no
presupone que la relación sea objetiva, predictiva o acausal: esas propiedades
son afirmaciones diferentes y deben evaluarse por separado. La significación
experimentada puede estudiarse fenomenológicamente; la semejanza
interpretativa, mediante criterios semióticos explícitos; la consistencia entre
evaluadores, mediante evaluaciones independientes; y la capacidad predictiva,
mediante pruebas prospectivas. Ninguno de esos resultados demuestra
automáticamente un principio objetivo y acausal.
Sincronicidad en Carl Gustav Jung
En su
formulación histórica, Jung denominó sincronicidad a ciertas coincidencias
entre un estado psíquico y un acontecimiento externo cuya conexión se
experimenta como significativa y para las cuales no se identifica una relación
causal convencional. En su ensayo «Sincronicidad como principio de conexiones
acausales», publicado originalmente en 1952, intentó formular algo más que una
descripción de coincidencias llamativas: exploró la posibilidad de un principio
de orden no reducible a la causalidad ordinaria (Jung, 1952/1988).
El concepto
resulta pertinente para los sistemas oraculares porque permite formular la
pregunta de si una configuración simbólica puede presentar una correspondencia
significativa con una situación sin que se conozca una cadena causal que
conecte ambos términos. En esta perspectiva, el oráculo no tendría
necesariamente que transmitir información mediante un mecanismo causal directo;
podría ser el contexto en el que se reconoce una correspondencia. Sin embargo,
no identificar una causa no demuestra que no exista una.
Jung vinculó sus
reflexiones más amplias con la idea de unus mundus, una unidad subyacente de lo
psíquico y lo material. La discusión posterior entre Jung y el físico Wolfgang
Pauli exploró problemas relacionados con la relación entre psique y materia, la
causalidad y la posibilidad de pensar un orden más amplio (Lindorff, 1995;
Donati, 2004).
Es esencial
distinguir la importancia histórica y filosófica de esta propuesta de su
validación empírica. La sincronicidad no constituye una teoría científica
confirmada que demuestre un mecanismo acausal entre la psique y el mundo. La
ausencia de una causa identificada tampoco prueba que no exista causalidad. La
contribución de Jung consiste en delimitar un problema; su propuesta no
resuelve por sí misma cómo distinguir una correspondencia objetiva de una
coincidencia interpretada retrospectivamente.
Por tanto, la
sincronicidad debe tratarse aquí como una hipótesis conceptual y ontológica
susceptible de análisis, no como una conclusión establecida.
Explicaciones psicológicas de la
sintonización
En este
documento, «sintonización» se utiliza en sentido descriptivo para referirse a
la experiencia de que ciertos elementos del entorno parecen especialmente
congruentes con la situación de una persona. No designa por sí misma un
mecanismo psicológico específico ni presupone una conexión objetiva entre ambos
términos. La psicología ofrece mecanismos capaces de explicar parte de estas
experiencias; su pertinencia debe evaluarse caso por caso.
Atención selectiva y relevancia personal
La atención
distribuye de manera desigual los recursos cognitivos. Las preocupaciones, los
objetivos y las expectativas influyen en qué aspectos del entorno se detectan y
recuerdan. Una persona que atraviesa una separación puede advertir con mayor
frecuencia canciones, frases o escenas relacionadas con la pérdida. El cambio
puede residir, al menos en parte, en la relevancia atribuida a los estímulos y
no en una transformación objetiva de su frecuencia.
Los estudios
sobre expectativas y percepción muestran que el conocimiento previo puede
modular el procesamiento perceptivo (de Lange et al., 2018). Esto ofrece un
mecanismo plausible para parte de la sintonización cotidiana, pero no autoriza
a concluir que toda correspondencia precisa sea producto de la atención
selectiva.
Detección de patrones y apofenia
La cognición
humana identifica regularidades, a menudo con información incompleta. Esta
capacidad es indispensable para aprender y anticipar acontecimientos, pero
también puede conducir a detectar relaciones cuando la evidencia disponible no
las respalda suficientemente. Un estudio experimental sobre ruido visual
examinó la percepción de patrones significativos bajo condiciones específicas y
su relación con variables del observador (Brugger et al., 1993). Ese resultado
es pertinente para el estudio de la percepción de patrones ambiguos, pero no
basta para fundamentar por sí solo una teoría general de la apofenia. Aquí se
utiliza «apofenia» como término descriptivo para la posible percepción de
conexiones que la evidencia disponible no justifica suficientemente; no como
diagnóstico ni como explicación automática de una experiencia particular.
En el estudio de
los oráculos, la pregunta no debe formularse como si la presencia de
interpretación simbólica probara que la correspondencia es ilusoria. Lo
relevante es establecer si los patrones identificados son específicos, si los
criterios de correspondencia se fijaron antes de conocer el resultado y si los
mismos criterios se aplican a los aciertos y a los fallos.
Memoria reconstructiva y sesgo retrospectivo
La memoria es
reconstructiva. Una vez conocido un desenlace, las personas pueden considerar
que era más previsible de lo que parecía antes de que ocurriera; también pueden
recordar con mayor intensidad los aciertos y relegar las predicciones fallidas.
La investigación sobre sesgo retrospectivo ha examinado experimentalmente cómo
el conocimiento del resultado modifica los juicios acerca de lo que se podía
anticipar (Ash, 2009). Este trabajo respalda la afirmación específica sobre el
sesgo retrospectivo, no todas las afirmaciones posibles acerca de la memoria
selectiva.
Es preciso
distinguir entre una predicción alterada después del acontecimiento, una
predicción conservada pero recordada selectivamente y una predicción registrada
de antemano y evaluada por observadores independientes. Estas situaciones
poseen distinto valor probatorio. La mejor prevención frente a la
reconstrucción retrospectiva es conservar registros fechados, completos e
inalterables de las formulaciones iniciales.
Procesamiento predictivo y conducta
Los modelos de
procesamiento predictivo estudian cómo las expectativas y los modelos previos
participan en la percepción y se actualizan con la información sensorial. Se
trata de una familia de enfoques cuya evidencia neurofisiológica y alcance
explicativo son objeto de evaluación crítica (Walsh et al., 2020); no
constituyen una explicación única y definitivamente establecida de toda la
cognición.
Además, las
expectativas pueden influir en la conducta. Una persona que espera ciertos
encuentros puede modificar sus decisiones, frecuentar determinados lugares o
prestar atención a ciertas oportunidades, aumentando así la probabilidad de
encontrar situaciones congruentes con sus expectativas. En esos casos existe
una vía causal indirecta: la expectativa modifica la trayectoria conductual del
sujeto.
Estos mecanismos
pueden explicar parte de la sintonización cotidiana y de algunas
correspondencias interpretadas como oraculares. No demuestran que todas ellas
se reduzcan a procesos cognitivos. Para sostener una explicación concreta hacen
falta datos sobre el caso y una comparación con alternativas.
Semiótica: signo, objeto e
interpretación
La relación triádica en Peirce
En la semiótica
de Charles Sanders Peirce, el signo no es un recipiente con un significado
fijo. Forma parte de una relación triádica entre signo, objeto e interpretante.
El interpretante no debe reducirse sin más a la interpretación consciente de
una persona: es un concepto técnico que designa el efecto o desarrollo
semiótico por el que el signo remite a su objeto (Peirce, 1931–1958; Short,
2007).
Esta perspectiva
permite analizar los sistemas oraculares como estructuras de signos cuya
significación se actualiza en una situación interpretativa. Un hexagrama, una
carta o una configuración astrológica se relacionan con un objeto —la situación
consultada, por ejemplo— mediante hábitos interpretativos, convenciones y
conocimientos contextuales. La semiótica puede describir cómo se establece esa
relación, pero no determina por sí sola si la correspondencia existía
independientemente de la interpretación.
Por ello, deben
distinguirse tres afirmaciones: que un símbolo pueda interpretarse de manera
pertinente; que la semejanza entre símbolo y situación pueda describirse
mediante criterios compartidos; y que exista una conexión objetiva entre ambos,
independiente de la actividad interpretativa. La tercera no se deduce
automáticamente de las dos primeras.
Abducción: de la sorpresa a la hipótesis
Peirce denominó
abducción al razonamiento que propone una hipótesis para explicar un hecho sorprendente.
Una correspondencia inesperada entre un símbolo y una situación puede suscitar
la hipótesis de que el resultado no es enteramente accidental. Esa sorpresa
puede justificar una investigación, pero no prueba la hipótesis (Peirce,
1931–1958; Douven, 2021).
La hipótesis
abductiva debe conducir a consecuencias examinables. En el caso de un oráculo,
esto significa establecer de antemano qué resultado se espera, qué observación
contaría como fallo y cómo se compararía la interpretación con otras lecturas
posibles. Una narración coherente construida después de conocer el
acontecimiento puede tener valor personal, pero ofrece menos evidencia de
capacidad anticipatoria que una predicción específica registrada previamente.
Resonancia semiótica: una categoría de trabajo
En este
documento se propone utilizar provisionalmente la expresión «resonancia
semiótica» para designar una correspondencia estructural reconocida entre una
configuración simbólica y una situación subjetiva o externa. La expresión
funciona como categoría analítica propuesta aquí; no constituye una teoría
científica establecida, un concepto técnico consensuado ni un término que deba
atribuirse a Tanaka. Para que resulte útil, debe traducirse en criterios
explícitos de comparación.
En su sentido
interpretativo, hay resonancia semiótica cuando los elementos y las relaciones
de una configuración simbólica permiten describir una situación mediante
semejanzas que pueden explicitarse. Para evaluar la especificidad de esa
lectura, es necesario indicar qué rasgos se consideran relevantes, qué
alternativas se comparan y qué observaciones contarían como falta de
correspondencia. Una lectura hipotética de transición aplicada a una
reorganización vital ilustra el procedimiento, pero no constituye evidencia por
sí misma. La existencia de una semejanza estructural argumentable no implica
que el símbolo haya sido causado por la situación ni que exista un principio
acausal que los conecte.
En un sentido
más fuerte, podría plantearse que la correspondencia posee propiedades
objetivas que no dependen enteramente de la interpretación. Esta segunda
hipótesis requiere criterios independientes: especificidad, evaluación ciega,
comparación con alternativas y replicación. La intensidad subjetiva de una
correspondencia no basta para establecer su objetividad.
Tanaka (2006)
ofrece un antecedente conceptual para examinar la sincronicidad desde la
semiótica. Su propuesta es una elaboración teórica y no una demostración
experimental de un principio acausal. La categoría «resonancia semiótica»
utilizada aquí es una propuesta de este trabajo y debe evaluarse por su
claridad, utilidad analítica y capacidad para orientar comparaciones
reproducibles.
La relación entre sujeto y mundo
Cognición enactiva y significado situado
La cognición
enactiva, desarrollada por Varela, Rosch y Thompson (1991), estudia la
cognición como una actividad corporal y situada que emerge de la interacción
entre organismo y entorno. Desde esta perspectiva, la relevancia no reside
exclusivamente en el objeto ni es una invención arbitraria del sujeto: depende
de la relación entre las características del entorno, las capacidades del
organismo, su historia y sus posibilidades de acción.
Este enfoque
permite comprender por qué un mismo acontecimiento puede resultar decisivo para
una persona e irrelevante para otra. También ayuda a describir la sintonización
cotidiana sin postular una organización del mundo en función de los
pensamientos individuales. Sin embargo, la cognición enactiva no implica que el
entorno produzca coincidencias oraculares ni demuestra una conexión objetiva no
causal. Explica la constitución situada del significado, no un mecanismo de
sincronicidad.
Jung, Pauli y la hipótesis de un orden más amplio
Jung y Pauli
exploraron una concepción de la relación entre psique y materia que no se
agotara en una separación absoluta entre ambas. La idea de unus mundus y las
reflexiones sobre la acausalidad pertenecen a ese horizonte. La historia de
esta colaboración es relevante para la filosofía de la naturaleza, pero no debe
confundirse con una teoría física confirmada (Lindorff, 1995; Donati, 2004).
Una hipótesis
ontológica de este tipo tendría que precisar qué relaciones se consideran
objetivas, qué determina su especificidad y qué observaciones permitirían
diferenciarlas de la interpretación subjetiva o de una causa no identificada.
Postular una unidad subyacente puede proporcionar un marco metafísico, pero no
constituye por sí mismo una explicación operacional.
Tres perspectivas analíticas
Las perspectivas
siguientes responden a preguntas diferentes y no constituyen necesariamente
explicaciones excluyentes. Los procesos cognitivos describen mecanismos
posibles; el enfoque semiótico analiza cómo se constituye el significado; la
hipótesis ontológica plantea una afirmación adicional sobre la estructura de la
realidad. Los dos primeros niveles pueden coexistir sin resolver la tercera
cuestión.
Perspectiva A.
Procesos cognitivos. Algunas correspondencias pueden explicarse, o estar
parcialmente influidas, por la atención, la memoria, las expectativas, la
inferencia y la selección interpretativa. La pertinencia de estos mecanismos
debe evaluarse para cada caso y no aplicarse automáticamente.
Perspectiva B.
Constitución semiótica y relacional del significado. La relevancia emerge de la
relación entre sujeto, símbolos y circunstancias. Este enfoque describe cómo se
constituyen e interpretan semejanzas estructurales, sin afirmar que exista una
conexión acausal objetiva.
Perspectiva C.
Hipótesis de orden objetivo no causal. Algunas correspondencias expresarían una
estructura de la realidad no reducible a cadenas causales convencionales. Esta
afirmación ontológica requiere evidencia adicional y criterios capaces de
distinguirla de las perspectivas anteriores y de causas aún no identificadas.
Los sistemas oraculares como casos de
estudio
Conviene
distinguir dos hipótesis que pueden estudiarse por separado. La primera es la
utilidad hermenéutica: un sistema simbólico puede ayudar a formular preguntas,
reconocer conflictos, organizar una narración o considerar alternativas. Esa
utilidad no demuestra capacidad predictiva ni requiere postular una conexión
acausal. La segunda es que el sistema proporcione información específica sobre
hechos que no se deduce de los datos conocidos, las reglas interpretativas, las
vías causales ordinarias o el azar. Esta segunda afirmación exige pruebas independientes
y prospectivas si se refiere a acontecimientos futuros.
Los relatos de
casos excepcionales son útiles para generar hipótesis, pero no bastan para
estimar tasas de acierto. También deben conservarse los fallos, las consultas
sin correspondencia y las interpretaciones alternativas. La investigación sobre
sincronicidad ha señalado la necesidad de mejorar la definición del fenómeno,
la clasificación de experiencias y los métodos de estudio (Main, 2018). Este
diagnóstico metodológico no equivale a confirmar la existencia del fenómeno en
sentido ontológico.
Cómo investigar un posible excedente
explicativo
La pregunta
empírica central es si las correspondencias observadas superan lo esperable a
partir de la flexibilidad interpretativa, la información previa, los mecanismos
cognitivos, las vías causales ordinarias y un modelo probabilístico adecuado.
La expresión «excedente explicativo» designa aquí una pregunta de
investigación, no una entidad demostrada ni una prueba de acausalidad. Este
documento no presenta un estudio empírico propio: propone criterios
preliminares para diseñar una investigación reproducible.
Definir la afirmación que se va a evaluar
Debe
especificarse si el estudio evalúa reconocimiento retrospectivo, descripción de
estados actuales o predicción de acontecimientos futuros. Son objetivos
diferentes. Una descripción puede parecer pertinente sin anticipar información
desconocida; una prueba de capacidad predictiva debe evaluar información
registrada antes del resultado. Si se pretende evaluar objetividad
intersubjetiva, debe distinguirse esa fiabilidad entre evaluadores de una
afirmación más fuerte sobre la estructura de la realidad.
Antes de recoger
datos, se deben definir los criterios de correspondencia, los elementos
relevantes del símbolo, el plazo temporal, los resultados compatibles e
incompatibles y el sistema de puntuación. Las formulaciones vagas permiten
demasiadas correspondencias y dificultan distinguir un acierto específico de
una semejanza general.
Registrar y conservar las predicciones
Las
interpretaciones deben fecharse y conservarse antes de conocer los
acontecimientos evaluados. No deben modificarse después de los resultados.
Deben registrarse tanto los aciertos como los errores, las predicciones
parciales y los casos sin correspondencia. El registro previo reduce la
posibilidad de reconstrucción retrospectiva y permite calcular tasas de
acierto.
Establecer un modelo de comparación
La probabilidad
de una coincidencia no se evalúa en abstracto. Debe compararse con un modelo de
referencia que tenga en cuenta la frecuencia basal de los acontecimientos, el
número de consultas, la cantidad de predicciones, la amplitud semántica de las
interpretaciones y las oportunidades múltiples de encontrar una semejanza.
El modelo de azar
debe especificarse antes de analizar los resultados. No debe construirse
después de observar los datos para favorecer una conclusión. También conviene
comparar la interpretación objetivo con lecturas alternativas y con controles
apropiados.
Protocolo experimental preliminar
1. Prerregistrar la hipótesis, las variables, el tamaño de muestra
previsto, los criterios de exclusión, el procedimiento y el análisis
estadístico.
2. Definir con precisión la información sobre la situación del
participante que estará disponible para el intérprete y la que permanecerá
oculta.
3. Obtener la configuración simbólica mediante un procedimiento
especificado previamente y conservar un registro verificable.
4. Producir la interpretación siguiendo reglas explícitas. Si se
evalúa capacidad predictiva, registrar la interpretación antes de que ocurra el
resultado.
5. Construir condiciones de comparación: lecturas alternativas,
controles apropiados o correspondencias aleatorias generadas según un
procedimiento definido.
6. Solicitar a evaluadores independientes, sin conocimiento de la
condición experimental ni de la hipótesis particular, que puntúen la
correspondencia con una rúbrica predefinida.
7. Analizar los resultados conforme al plan prerregistrado, informar
los resultados nulos y estimar la magnitud e incertidumbre del efecto.
8. Replicar el estudio con una nueva muestra y, de ser posible, con
un equipo independiente.
El prerregistro
aumenta la transparencia y reduce la flexibilidad analítica, pero no garantiza
por sí solo la validez del estudio. Esta lista constituye un esquema
preliminar, no un protocolo listo para ejecutar. Para convertirlo en un estudio
completo habría que especificar el sistema oracular y la población, justificar
el tamaño muestral, definir la variable primaria y la rúbrica de puntuación,
establecer los controles y el plan estadístico, fijar de antemano un umbral de
éxito y documentar el procedimiento de replicación. También deben controlarse
las filtraciones de información, las diferencias entre evaluadores, la
selección de casos, los sesgos de publicación y las decisiones analíticas
posteriores al conocimiento de los resultados. Los controles deben igualar, en
lo posible, la extensión, el detalle y la flexibilidad semántica de las lecturas
comparadas.
Ejemplo hipotético de evaluación
Supóngase que se
quiere evaluar si una lectura de un sistema oracular identifica de manera
específica un aspecto de la situación de una persona. Antes de conocer el
desenlace, el intérprete registra una formulación concreta, un plazo temporal y
las condiciones que contarían como acierto, fallo o resultado indeterminado. El
registro queda fechado y protegido contra modificaciones. Un grupo de
evaluadores que desconoce cuál es la lectura objetivo recibe esa lectura junto
con lecturas de comparación seleccionadas mediante un procedimiento fijado
previamente, así como descripciones de las situaciones con un nivel de detalle
equivalente. Los evaluadores puntúan cada correspondencia con una rúbrica
común, sin conocer la hipótesis ni la condición experimental. El análisis
compara la puntuación de la lectura objetivo con la de los controles, informa
los fallos y estima la incertidumbre de la diferencia observada. El tamaño
muestral, la variable primaria, las exclusiones y el análisis deben
prerregistrarse; después, el procedimiento debe repetirse con una muestra
independiente.
Este ejemplo
ilustra una lógica de evaluación, no un protocolo validado ni una afirmación de
que los sistemas oraculares tengan esa capacidad. Para estudiar predicción, el
desenlace debe ser futuro y quedar definido antes de la lectura; para estudiar
únicamente concordancia interpretativa, no debe presentarse el resultado como
prueba de predicción. Incluso una diferencia replicada demostraría primero un
efecto bajo esas condiciones, no una causa acausal.
Qué permitiría inferir un resultado positivo
Si las
correspondencias superaran los controles con criterios definidos previamente y
el resultado se replicara de forma independiente, y siempre que el diseño, las
mediciones y los controles fueran adecuados, habría razones para concluir que
se observó un efecto que requiere explicación. El primer resultado sería
evidencia de una correspondencia intersubjetivamente evaluable bajo las
condiciones del estudio; no demostraría por sí mismo capacidad predictiva si no
se hubiera evaluado una predicción registrada previamente.
Un resultado
positivo no demostraría automáticamente una conexión acausal. Podría deberse a
una vía causal no controlada, a información previa inadvertida, a un modelo
probabilístico inadecuado o a un mecanismo cognitivo aún no considerado. La
conclusión ontológica requeriría evidencia adicional capaz de discriminar
específicamente entre esas explicaciones.
Por tanto, deben
distinguirse al menos cuatro cuestiones: si el efecto es valorado de forma
fiable por observadores independientes; si existe capacidad predictiva cuando
se evalúa prospectivamente; si las explicaciones disponibles resultan
insuficientes; y si la mejor explicación requiere postular un principio
objetivo no causal. Cada afirmación necesita evidencia propia y un diseño
adecuado a su alcance.
Qué puede y qué no puede aportar la
física
La física
cuántica estudia correlaciones entre sistemas físicos bajo condiciones
experimentales específicas. La no localidad cuántica y las violaciones de
ciertas desigualdades no implican, por sí mismas, que los pensamientos estén
correlacionados con configuraciones oraculares o acontecimientos cotidianos.
Tampoco la ausencia de una explicación causal local en determinados fenómenos
físicos demuestra que exista una conexión acausal entre estados psíquicos y
acontecimientos externos.
La colaboración
entre Jung y Pauli constituye un antecedente para la filosofía de la
naturaleza, no una validación física de la sincronicidad. Para que una
hipótesis física fuera pertinente, tendría que identificar las magnitudes
involucradas, especificar las condiciones de observación, formular predicciones
diferenciales y producir resultados reproducibles que no fueran igualmente
explicados por los modelos existentes.
Sin esas
especificaciones, las analogías con la física cuántica pueden tener valor
filosófico, pero no funcionan como evidencia empírica de la sincronicidad.
Síntesis y evaluación epistemológica
La evaluación
debe mantener separados cuatro niveles:
Nivel
fenomenológico y psicológico: las personas experimentan correspondencias
significativas. La atención, las expectativas, la memoria y la conducta pueden
explicar parte de ellas, pero su pertinencia debe evaluarse caso por caso.
Nivel semiótico
y relacional: los símbolos pueden organizar la experiencia y permitir reconocer
semejanzas estructurales entre una configuración y una situación, sin
presuponer una conexión acausal.
Nivel empírico e
intersubjetivo: pueden investigarse la consistencia entre evaluadores y la
capacidad predictiva, pero son resultados distintos y requieren diseños
diferentes.
Nivel
ontológico: la hipótesis de un orden objetivo no causal carece de demostración
empírica concluyente. Su evaluación exige criterios independientes de la
interpretación, controles, registros previos, replicación y análisis de
explicaciones causales alternativas.
La contribución
principal de este trabajo consiste en distinguir entre la experiencia de una
correspondencia significativa, su descripción semiótica, su evaluación
intersubjetiva y la hipótesis de que exprese un orden objetivo no causal. La
existencia de experiencias de correspondencia es un hecho fenomenológico en el
sentido de que las personas las reportan; su frecuencia, especificidad y
distribución requieren investigación empírica. Ninguno de estos puntos
demuestra por sí mismo un principio universal, objetivo y acausal.
La hipótesis de
la sincronicidad conserva interés filosófico porque pregunta si algunas
correspondencias entre acontecimientos y estados subjetivos pueden comprenderse
sin reducirlas a la interpretación individual o a las relaciones causales
conocidas. Para investigarla, es necesario especificar qué tipo de correspondencia
se afirma y qué observación permitiría diferenciarla de las explicaciones
alternativas.
Un programa de
investigación sólido debe definir correspondencias específicas, registrar las
interpretaciones antes de conocer los resultados, conservar también los fallos,
comparar con modelos adecuados y exigir replicación independiente. Ante un
efecto robusto, primero debe establecerse qué se ha demostrado y luego evaluar
qué explicación se ajusta mejor a los datos.
La cuestión permanece abierta: ¿el significado describe cómo la
conciencia organiza los acontecimientos o revela relaciones aún no
comprendidas? Esta segunda posibilidad exige consecuencias contrastables que la
distingan de las explicaciones disponibles.
Referencias
Ash, I. K. (2009). Surprise,
memory, and retrospective judgment making: Testing cognitive reconstruction
theories of the hindsight bias effect. Journal
of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 916–933.
https://doi.org/10.1037/a0015504
Brugger, P., Regard, M., Landis, T.,
Cook, N., Krebs, D., & Niederberger, J. (1993). ‘Meaningful’ patterns in
visual noise: Effects of lateral stimulation and the observer’s belief in ESP. Psychopathology, 26(5–6), 261–265. https://doi.org/10.1159/000284831
de Lange, F. P., Heilbron, M., &
Kok, P. (2018). How do expectations shape perception? Trends in Cognitive Sciences, 22(9),
764–779. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.06.002
Donati, M. (2004). Beyond
synchronicity: The worldview of Carl Gustav Jung and Wolfgang Pauli. Journal of Analytical Psychology, 49(5), 707–728.
https://doi.org/10.1111/j.0021-8774.2004.00496.x
Douven, I. (2021). Abduction. In
E. N. Zalta (Ed.), The Stanford
encyclopedia of philosophy (Summer 2021 ed.).
https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/abduction/
Jung, C. G. (1988).
Synchronicity: An acausal connecting principle. In R. F. C. Hull (Ed.), The collected works of C. G. Jung (Vol.
8, pp. 417–519). Princeton University Press.
https://doi.org/10.1515/9781400850952.417 (Original work published 1952)
Lindorff, D. (1995). Psyche,
matter and synchronicity: A collaboration between C. G. Jung and Wolfgang
Pauli. Journal of Analytical Psychology,
40(4), 571–586.
https://doi.org/10.1111/j.1465-5922.1995.00571.x
Main, R. (2018). Research on
synchronicity: Status and prospects. In J. Cambray & L. Sawin (Eds.), Research in analytical psychology:
Applications from scientific, historical, and cross-cultural research (pp.
135–156). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315448602-8
Peirce, C. S. (1931–1958). Collected papers of Charles Sanders Peirce
(Vols. 1–6, C. Hartshorne & P. Weiss, Eds.; Vols. 7–8, A. W. Burks, Ed.).
Harvard University Press.
Short, T. L. (2007). Peirce’s theory of signs. Cambridge
University Press.
Tanaka, S. (2006). Semiotics of
synchronicity: An evolution of Jung’s synchronicity theory. Journal of Mind-Body Science, 15(2), 15–23.
https://doi.org/10.20788/jmbs.15.2_15
Varela, F. J., Rosch, E., &
Thompson, E. (1991). The embodied mind:
Cognitive science and human experience. MIT Press.
Walsh, K. S., McGovern, D. P.,
Clark, A., & O’Connell, R. G. (2020). Evaluating the neurophysiological
evidence for predictive processing as a model of perception. Annals of the New York Academy of Sciences,
1464(1), 242–268.
https://doi.org/10.1111/nyas.14321
Traducción para angloparlantes
MEANINGFUL CORRESPONDENCE BETWEEN THE SUBJECT AND THE WORLD
An Interdisciplinary Theoretical Essay on Synchronicity,
Symbolic Systems, and Experience
Gabriel González Borla
Abstract
This essay examines the possibility of
meaningful correspondence between symbolic configurations, events, and
subjective situations. It brings Carl Jung’s concept of synchronicity into
dialogue with contributions from cognitive psychology, Peircean semiotics, and
enactive cognition. It distinguishes between experienced significance,
interpretive correspondence, intersubjective assessment, predictive capacity,
and the hypothesis of an objective noncausal relationship. These levels are not
equivalent and require different evaluation criteria. The essay provisionally
proposes understanding “semiotic resonance” as an analytical category for
describing explicit structural similarities and presents a preliminary
methodological framework based on preregistration, controls, blinded
assessment, and replication. No original empirical results are presented, and
no claim is made that oracular systems possess demonstrated predictive
capacity. The conclusion is that synchronicity remains philosophically
significant, but an ontological hypothesis of acausality requires evidence
capable of distinguishing it from subjective interpretation, cognitive
explanations, and as-yet-unidentified causes.
Keywords: synchronicity, semiotics, meaningful correspondence, cognition,
methodology.
Meaningful Correspondence Between the Subject and the
World
Statement of the Problem
Is there a general principle of meaningful
correspondence between events in the world, symbolic configurations, and
people’s subjective situations? The question arises from experiences in which
certain elements of oracular systems—such as the hexagrams of the I Ching,
tarot cards, or astrological configurations—appear to correspond specifically
to the circumstances, thoughts, or life processes of the person consulting
them. Something similar occurs in everyday life, when encounters, phrases,
images, or events acquire a significance that is unexpectedly congruent with a
person’s situation.
The existence of these experiences does
not, by itself, demonstrate that an objective principle organizes them. Nor is
it sufficient to attribute every case, without examination, to chance or
cognitive bias. The task is to distinguish the claims involved, clarify what
each theoretical framework explains, and determine what evidence would make it
possible to discriminate between alternative explanations.
Four analytical levels should be
distinguished. They may be related, but they must not be conflated:
1.
Experienced significance: An
event or symbol acquires relevance in relation to a person’s history,
expectations, memories, or situation.
2.
Structural or interpretive
correspondence: A specific similarity is identified between a symbolic
configuration and a situation, and this similarity can be described and
evaluated using explicit criteria.
3.
Intersubjectively assessable
correspondence: Independent observers, working with criteria defined in advance
and without access to certain relevant information about the case, can identify
or score a correspondence consistently. Agreement provides information about
the reliability of the assessment; it does not, by itself, demonstrate an
objective relationship.
4.
Hypothesis of an objective
correspondence apparently unexplained by a known causal connection: It is
proposed that a relationship exists between events and subjective states that
does not depend exclusively on individual interpretation. This formulation does
not yet establish that the relationship is genuinely acausal.
In this essay, meaningful correspondence
refers to the perceived or postulated relationship between a symbolic
configuration and a specific situation. The term does not presuppose that the
relationship is objective, predictive, or acausal. These are distinct claims
and must be evaluated separately. Experienced significance can be studied
phenomenologically; interpretive similarity can be assessed through explicit
semiotic criteria; consistency among evaluators can be examined through
independent assessments; and predictive capacity can be tested prospectively.
None of these results automatically establishes an objective and acausal principle.
Synchronicity in Carl Gustav Jung
In his historical formulation, Jung used
the term synchronicity to describe certain coincidences between a psychic state
and an external event whose connection is experienced as meaningful and for
which no conventional causal relationship is identified. In his essay
“Synchronicity: An Acausal Connecting Principle,” originally published in 1952,
he sought to formulate more than a description of striking coincidences: he
explored the possibility of a principle of order not reducible to ordinary
causality (Jung, 1952/1988).
The concept is relevant to oracular systems
because it makes it possible to ask whether a symbolic configuration can
exhibit meaningful correspondence with a situation even when no causal chain
connecting the two is known. From this perspective, the oracle would not
necessarily have to transmit information through a direct causal mechanism;
rather, it could provide the context in which a correspondence is recognized.
However, failure to identify a cause does not demonstrate that no cause exists.
Jung connected his broader reflections with
the idea of unus mundus, an underlying unity of the psychic and the material.
The subsequent discussion between Jung and the physicist Wolfgang Pauli
explored issues concerning the relationship between psyche and matter,
causality, and the possibility of conceiving a more encompassing order
(Lindorff, 1995; Donati, 2004).
It is essential to distinguish the
historical and philosophical importance of this proposal from its empirical
validation. Synchronicity is not an established scientific theory demonstrating
an acausal mechanism between the psyche and the world. The absence of an
identified cause does not prove that causality is absent. Jung’s contribution
lies in defining a problem; his proposal does not, by itself, resolve how to
distinguish an objective correspondence from a coincidence interpreted
retrospectively.
Synchronicity must therefore be treated
here as a conceptual and ontological hypothesis open to analysis, rather than
as an established conclusion.
Psychological Explanations of Attunement
In this essay, attunement is used
descriptively to refer to the experience that certain elements of the
environment seem especially congruent with a person’s situation. The term does
not, in itself, designate a specific psychological mechanism or presuppose an
objective connection between the two. Psychology offers mechanisms that may
explain some of these experiences; their relevance must be assessed on a
case-by-case basis.
Selective Attention and Personal Relevance
Attention distributes cognitive resources
unevenly. Concerns, goals, and expectations influence which aspects of the
environment are detected and remembered. A person going through a separation
may notice songs, phrases, or scenes associated with loss more frequently. The
change may lie, at least in part, in the relevance attributed to the stimuli
rather than in an objective change in their frequency.
Research on expectations and perception
shows that prior knowledge can modulate perceptual processing (de Lange et al.,
2018). This provides a plausible mechanism for some forms of everyday
attunement, but it does not justify concluding that every precise
correspondence is a product of selective attention.
Pattern Detection and Apophenia
Human cognition identifies regularities,
often on the basis of incomplete information. This capacity is indispensable
for learning and anticipating events, but it can also lead to the detection of
relationships that are not sufficiently supported by the available evidence. An
experimental study of visual noise examined the perception of meaningful
patterns under specific conditions and its relationship to observer-related
variables (Brugger et al., 1993). This finding is relevant to the study of
pattern perception under ambiguity, but it is not sufficient, on its own, to
support a general theory of apophenia.
Here, apophenia is used as a descriptive
term for the possible perception of connections that are not sufficiently justified
by the available evidence; it is not used as a diagnosis or as an automatic
explanation of any particular experience.
In the study of oracles, the question
should not be framed as though the presence of symbolic interpretation proved
that the correspondence is illusory. The relevant task is to determine whether
the identified patterns are specific, whether the correspondence criteria were
established before the outcome was known, and whether the same criteria are
applied to both successes and failures.
Reconstructive Memory and Hindsight Bias
Memory is reconstructive. Once an outcome
is known, people may regard it as more predictable than it seemed before it
occurred. They may also remember successful predictions more vividly while
relegating failed predictions to the background. Research on hindsight bias has
experimentally examined how knowledge of an outcome changes judgments about
what could have been anticipated (Ash, 2009). This study supports the specific
claim concerning hindsight bias, not every possible claim about selective
memory.
A distinction must be made between a
prediction altered after an event, a prediction retained but selectively
remembered, and a prediction recorded in advance and evaluated by independent
observers. These situations have different evidential value. The best safeguard
against retrospective reconstruction is to preserve dated, complete, and
unalterable records of the original formulations.
Predictive Processing and Behavior
Predictive-processing models examine how
expectations and prior models participate in perception and are updated by
sensory information. They constitute a family of approaches whose
neurophysiological evidence and explanatory scope remain subjects of critical
evaluation (Walsh et al., 2020); they do not constitute a single, definitively
established explanation of all cognition.
Expectations can also influence behavior. A
person who anticipates certain encounters may modify their decisions, visit
particular places, or attend to specific opportunities, thereby increasing the
probability of encountering situations congruent with their expectations. In
such cases, an indirect causal pathway exists: the expectation changes the
subject’s behavioral trajectory.
These mechanisms may explain some forms of
everyday attunement and certain correspondences interpreted as oracular. They
do not demonstrate that all such correspondences can be reduced to cognitive
processes. A specific explanation requires data about the case and comparison
with alternative accounts.
Semiotics: Sign, Object, and Interpretation
The Triadic Relation in Peirce
In Charles Sanders Peirce’s semiotics, a
sign is not a container holding a fixed meaning. It forms part of a triadic
relation involving a sign, an object, and an interpretant. The interpretant
should not simply be reduced to a person’s conscious interpretation: it is a
technical concept referring to the effect or semiotic development through which
the sign refers to its object (Peirce, 1931–1958; Short, 2007).
This perspective makes it possible to
analyze oracular systems as structures of signs whose significance is
actualized within an interpretive situation. A hexagram, a card, or an
astrological configuration is related to an object—for example, the situation
being consulted about—through interpretive habits, conventions, and contextual
knowledge. Semiotics can describe how this relationship is established, but it
cannot, by itself, determine whether the correspondence existed independently
of interpretation.
Three claims must therefore be
distinguished: that a symbol can be interpreted in a relevant way; that the
similarity between a symbol and a situation can be described through shared
criteria; and that an objective connection exists between them independently of
interpretive activity. The third claim does not automatically follow from the
first two.
Abduction: From Surprise to Hypothesis
Peirce used the term abduction for
reasoning that proposes a hypothesis to explain a surprising fact. An
unexpected correspondence between a symbol and a situation may give rise to the
hypothesis that the outcome is not entirely accidental. Such surprise may
justify an investigation, but it does not prove the hypothesis (Peirce,
1931–1958; Douven, 2021).
An abductive hypothesis must lead to
examinable consequences. In the case of an oracle, this means establishing in
advance what outcome is expected, what observation would count as a failure,
and how the interpretation would be compared with other possible readings. A
coherent narrative constructed after an event has become known may possess
personal significance, but it provides less evidence of anticipatory capacity
than a specific prediction recorded beforehand.
Semiotic Resonance: A Working Category
This essay provisionally proposes the expression
semiotic resonance to designate a recognized structural correspondence between
a symbolic configuration and a subjective or external situation. The expression
functions as an analytical category proposed here; it is neither an established
scientific theory nor a consensual technical concept, and it should not be
attributed to Tanaka. To be useful, it must be translated into explicit
criteria for comparison.
In its interpretive sense, semiotic
resonance occurs when the elements and relationships within a symbolic
configuration make it possible to describe a situation through similarities
that can be explicitly articulated. To assess the specificity of such a
reading, it is necessary to indicate which features are considered relevant,
which alternatives are compared, and which observations would count as a lack
of correspondence.
A hypothetical interpretation of transition
applied to a major life reorganization illustrates the procedure, but does not
constitute evidence in itself. The existence of an arguable structural
similarity does not imply that the symbol was caused by the situation or that
an acausal principle connects them.
In a stronger sense, one might propose that
the correspondence possesses objective properties that do not depend entirely
on interpretation. This second hypothesis requires independent criteria:
specificity, blinded assessment, comparison with alternatives, and replication.
The subjective intensity of a correspondence is not sufficient to establish its
objectivity.
Tanaka (2006) provides a conceptual
precedent for examining synchronicity from a semiotic perspective. His proposal
is a theoretical elaboration, not an experimental demonstration of an acausal
principle. The category of “semiotic resonance” used here is a proposal of this
essay and should be evaluated in terms of its clarity, analytical usefulness,
and capacity to guide reproducible comparisons.
The Relationship Between Subject and World
Enactive Cognition and Situated Meaning
Enactive cognition, developed by Varela,
Rosch, and Thompson (1991), studies cognition as an embodied and situated
activity emerging from the interaction between organism and environment. From
this perspective, relevance resides neither exclusively in the object nor in an
arbitrary invention by the subject; it depends on the relationship between
environmental features, the organism’s capacities, its history, and its
possibilities for action.
This approach helps explain why the same
event may be decisive for one person and irrelevant to another. It also helps
describe everyday attunement without postulating that the world is organized
according to individual thoughts. However, enactive cognition does not imply
that the environment produces oracular coincidences, nor does it demonstrate an
objective noncausal connection. It explains the situated constitution of
meaning, not a mechanism of synchronicity.
Jung, Pauli, and the Hypothesis of a Broader Order
Jung and Pauli explored a conception of the
relationship between psyche and matter that did not rest on an absolute
separation between the two. The idea of unus mundus and reflections on
acausality belong to this intellectual horizon. The history of their
collaboration is relevant to the philosophy of nature, but it must not be
confused with a confirmed physical theory (Lindorff, 1995; Donati, 2004).
An ontological hypothesis of this kind
would need to specify which relationships are considered objective, what
determines their specificity, and which observations would allow them to be
distinguished from subjective interpretation or an unidentified cause.
Postulating an underlying unity may provide a metaphysical framework, but it
does not, by itself, constitute an operational explanation.
Three Analytical Perspectives
The following perspectives address
different questions and are not necessarily mutually exclusive explanations.
Cognitive processes describe possible mechanisms; the semiotic approach
analyzes how meaning is constituted; the ontological hypothesis makes an
additional claim about the structure of reality. The first two levels can
coexist without resolving the third question.
Perspective
A. Cognitive processes. Some correspondences may be
explained, or partially influenced, by attention, memory, expectations,
inference, and interpretive selection. The relevance of these mechanisms must
be assessed in each case rather than applied automatically.
Perspective
B. The semiotic and relational constitution of
meaning. Relevance emerges from the relationship between the subject, symbols,
and circumstances. This approach describes how structural similarities are
constituted and interpreted without asserting that an objective acausal
connection exists.
Perspective
C. The hypothesis of an objective noncausal order.
Some correspondences would express a structure of reality that cannot be
reduced to conventional causal chains. This ontological claim requires
additional evidence and criteria capable of distinguishing it from the
preceding perspectives and from causes that have not yet been identified.
Oracular Systems as Case Studies
The I Ching, tarot, and astrology organize
relationships between formal configurations and interpretive categories. Their
procedures, rules, and traditions are not identical, and they should not be
treated as though they constituted a single system. Nevertheless, they can be
studied comparatively as practices that relate symbolic structures to
questions, situations, or events.
Two hypotheses that can be studied
separately should be distinguished. The first concerns hermeneutic usefulness:
a symbolic system may help formulate questions, recognize conflicts, organize a
narrative, or consider alternatives. Such usefulness does not demonstrate
predictive capacity and does not require the postulation of an acausal
connection.
The second hypothesis is that the system
provides specific information about facts that cannot be inferred from known
data, interpretive rules, ordinary causal pathways, or chance. If this second
claim concerns future events, it requires independent prospective testing.
Accounts of exceptional cases are useful
for generating hypotheses, but they are insufficient for estimating success
rates. Failures, consultations yielding no correspondence, and alternative
interpretations must also be retained. Research on synchronicity has
highlighted the need to improve the definition of the phenomenon, the
classification of experiences, and the methods used to study it (Main, 2018).
This methodological assessment does not amount to confirmation of the
phenomenon in an ontological sense.
How to Investigate a Possible Explanatory Surplus
The central empirical question is whether
observed correspondences exceed what would be expected on the basis of
interpretive flexibility, prior information, cognitive mechanisms, ordinary
causal pathways, and an adequate probabilistic model. The expression
explanatory surplus designates a research question here, not a demonstrated
entity or proof of acausality. This essay does not present an original
empirical study; it proposes preliminary criteria for designing reproducible
research.
Define the Claim to Be Evaluated
It must be specified whether the study
evaluates retrospective recognition, the description of current states, or the
prediction of future events. These are different objectives. A description may
appear relevant without anticipating unknown information; a test of predictive
capacity must evaluate information recorded before the outcome. If
intersubjective objectivity is to be assessed, the reliability of agreement
among evaluators must be distinguished from the stronger claim that the
structure of reality itself is involved.
Before data are collected, the
correspondence criteria, relevant features of the symbol, time frame,
compatible and incompatible outcomes, and scoring system must be defined. Vague
formulations permit too many possible correspondences and make it difficult to
distinguish a specific success from a general similarity.
Record and Preserve Predictions
Interpretations must be dated and preserved
before the events being evaluated become known. They must not be modified after
the results are obtained. Successful predictions, errors, partial predictions,
and cases without correspondence must all be recorded. Prior registration
reduces the possibility of retrospective reconstruction and makes it possible
to calculate success rates.
Establish a Comparison Model
The probability of a coincidence cannot be
assessed in the abstract. It must be compared with a reference model that takes
into account the baseline frequency of events, the number of consultations, the
number of predictions, the semantic breadth of interpretations, and the
multiple opportunities available for finding a similarity.
The chance model must be specified before
the results are analyzed. It must not be constructed after observing the data
in order to favor a particular conclusion. The target interpretation should
also be compared with alternative readings and appropriate controls.
Preliminary Experimental Protocol
5.
Preregister the hypothesis,
variables, planned sample size, exclusion criteria, procedure, and statistical
analysis.
6.
Precisely define which
information about the participant’s situation will be available to the
interpreter and which information will remain concealed.
7.
Obtain the symbolic
configuration through a previously specified procedure and preserve a
verifiable record.
8.
Produce the interpretation
according to explicit rules. If predictive capacity is being evaluated, record
the interpretation before the outcome occurs.
9.
Construct comparison conditions:
alternative readings, appropriate controls, or random correspondences generated
according to a defined procedure.
10.
Ask independent evaluators,
unaware of the experimental condition and the specific hypothesis, to score the
correspondence using a predefined rubric.
11.
Analyze the results according
to the preregistered plan, report null results, and estimate the magnitude and
uncertainty of the effect.
12.
Replicate the study with a new
sample and, if possible, an independent research team.
Preregistration increases transparency and
reduces analytical flexibility, but it does not, by itself, guarantee the
validity of a study. This list constitutes a preliminary framework, not a
protocol ready for implementation. To turn it into a complete study, the oracular
system and population would need to be specified, the sample size justified,
the primary variable and scoring rubric defined, the controls and statistical
plan established, a success threshold fixed in advance, and the replication
procedure documented.
Information leakage, differences between
evaluators, case selection, publication bias, and analytical decisions made
after the results become known must also be controlled. As far as possible,
controls should match the compared readings in length, detail, and semantic
flexibility.
Hypothetical Evaluation Example
Suppose the aim is to evaluate whether a
reading produced by an oracular system specifically identifies an aspect of a
person’s situation. Before the outcome is known, the interpreter records a
concrete formulation, a time frame, and the conditions that would count as a
success, failure, or indeterminate result. The record is dated and protected
against modification.
A group of evaluators who do not know which
reading is the target receives that reading alongside comparison readings
selected according to a previously established procedure, as well as
descriptions of the situations presented at an equivalent level of detail. The
evaluators score each correspondence using a common rubric, without knowing the
hypothesis or the experimental condition.
The analysis compares the score of the
target reading with those of the controls, reports failures, and estimates the
uncertainty of the observed difference. The sample size, primary variable,
exclusions, and analysis must be preregistered; the procedure must then be
repeated with an independent sample.
This example illustrates an evaluation
logic, not a validated protocol or a claim that oracular systems possess such a
capacity. To study prediction, the outcome must be future and defined before
the reading. To study interpretive agreement alone, the result must not be
presented as evidence of prediction. Even a replicated difference would
initially demonstrate an effect under those conditions, not an acausal cause.
What a Positive Result Would Allow Us to Infer
If the correspondences exceeded the
controls under criteria defined in advance and the result were independently
replicated, and provided that the design, measurements, and controls were adequate,
there would be grounds for concluding that an effect requiring explanation had
been observed. The initial result would constitute evidence of correspondence
that could be assessed intersubjectively under the study conditions; it would
not, by itself, demonstrate predictive capacity unless a prediction recorded
beforehand had been evaluated.
A positive result would not automatically
demonstrate an acausal connection. It could be due to an uncontrolled causal
pathway, inadvertently available prior information, an inadequate probabilistic
model, or a cognitive mechanism not yet considered. An ontological conclusion
would require additional evidence capable of specifically discriminating among
these explanations.
At least four questions must therefore be
distinguished: whether independent observers assess the effect reliably;
whether predictive capacity exists when tested prospectively; whether available
explanations prove insufficient; and whether the best explanation requires the
postulation of an objective noncausal principle. Each claim requires its own
evidence and a design appropriate to its scope.
What Physics Can and Cannot Contribute
Quantum physics studies correlations
between physical systems under specific experimental conditions. Quantum nonlocality
and violations of certain inequalities do not, by themselves, imply that
thoughts are correlated with oracular configurations or everyday events. Nor
does the absence of a local causal explanation for certain physical phenomena
demonstrate that an acausal connection exists between psychic states and
external events.
The collaboration between Jung and Pauli
provides a precedent for the philosophy of nature, not a physical validation of
synchronicity. For a physical hypothesis to be relevant, it would need to
identify the quantities involved, specify the conditions of observation,
formulate differential predictions, and produce reproducible results that could
not be equally explained by existing models.
Without these specifications, analogies
with quantum physics may have philosophical value, but they do not function as
empirical evidence for synchronicity.
Synthesis and Epistemological Assessment
The evaluation must keep four levels
separate.
Phenomenological
and psychological level: People experience
meaningful correspondences. Attention, expectations, memory, and behavior may
explain some of them, but their relevance must be assessed case by case.
Semiotic
and relational level: Symbols can organize
experience and allow structural similarities to be recognized between a
configuration and a situation, without presupposing an acausal connection.
Empirical
and intersubjective level: Agreement among
evaluators and predictive capacity can be investigated, but they are distinct
outcomes requiring different research designs.
Ontological
level: The hypothesis of an objective noncausal
order lacks conclusive empirical demonstration. Its evaluation requires
criteria independent of interpretation, controls, prior records, replication,
and analysis of alternative causal explanations.
The main contribution of this essay is to
distinguish between the experience of meaningful correspondence, its semiotic
description, its intersubjective assessment, and the hypothesis that it
expresses an objective noncausal order. The existence of experiences of
correspondence is a phenomenological fact in the sense that people report them;
their frequency, specificity, and distribution require empirical investigation.
None of these points, by itself, demonstrates a universal, objective, and
acausal principle.
The hypothesis of synchronicity retains
philosophical significance because it asks whether some correspondences between
events and subjective states can be understood without reducing them to
individual interpretation or known causal relationships. Investigating this
possibility requires specifying what kind of correspondence is being claimed
and what observation would allow it to be distinguished from alternative
explanations.
A sound research program must define
specific correspondences, record interpretations before outcomes are known,
preserve failures as well as successes, compare results with appropriate
models, and require independent replication. When a robust effect is observed,
the first task is to establish what has actually been demonstrated; the next is
to evaluate which explanation best fits the data.
The question remains open: does meaning
describe how consciousness organizes events, or does it reveal relationships
that are not yet understood? This second possibility requires testable
consequences that distinguish it from the explanations currently available.
References
Ash, I. K. (2009). Surprise, memory, and
retrospective judgment making: Testing cognitive reconstruction theories of the
hindsight bias effect. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,
and Cognition, 35(4), 916–933. https://doi.org/10.1037/a0015504
Brugger, P., Regard, M., Landis, T., Cook,
N., Krebs, D., & Niederberger, J. (1993). ‘Meaningful’ patterns in visual
noise: Effects of lateral stimulation and the observer’s belief in ESP.
Psychopathology, 26(5–6), 261–265. https://doi.org/10.1159/000284831
de Lange, F. P., Heilbron, M., & Kok,
P. (2018). How do expectations shape perception? Trends in Cognitive Sciences,
22(9), 764–779. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.06.002
Donati, M. (2004). Beyond synchronicity:
The worldview of Carl Gustav Jung and Wolfgang Pauli. Journal of Analytical
Psychology, 49(5), 707–728. https://doi.org/10.1111/j.0021-8774.2004.00496.x
Douven, I. (2021). Abduction. In E. N.
Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 ed.).
https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/abduction/
Jung, C. G. (1988). Synchronicity: An
acausal connecting principle. In R. F. C. Hull (Ed.), The Collected Works of C.
G. Jung (Vol. 8, pp. 417–519). Princeton University Press.
https://doi.org/10.1515/9781400850952.417 (Original work published 1952)
Lindorff, D. (1995). Psyche, matter and
synchronicity: A collaboration between C. G. Jung and Wolfgang Pauli. Journal
of Analytical Psychology, 40(4), 571–586.
https://doi.org/10.1111/j.1465-5922.1995.00571.x
Main, R. (2018). Research on synchronicity:
Status and prospects. In J. Cambray & L. Sawin (Eds.), Research in
Analytical Psychology: Applications from Scientific, Historical, and
Cross-Cultural Research (pp. 135–156). Routledge.
https://doi.org/10.4324/9781315448602-8
Peirce, C. S. (1931–1958). Collected Papers
of Charles Sanders Peirce (Vols. 1–6, C. Hartshorne & P. Weiss, Eds.; Vols.
7–8, A. W. Burks, Ed.). Harvard University Press.
Short, T. L. (2007). Peirce’s Theory of
Signs. Cambridge University Press.
Tanaka, S. (2006). Semiotics of
synchronicity: An evolution of Jung’s synchronicity theory. Journal of
Mind-Body Science, 15(2), 15–23. https://doi.org/10.20788/jmbs.15.2_15
Varela, F. J., Rosch, E., & Thompson,
E. (1991). The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. MIT
Press.
Walsh, K. S., McGovern, D. P., Clark, A.,
& O’Connell, R. G. (2020). Evaluating the neurophysiological evidence for predictive
processing as a model of perception. Annals of the New York Academy of
Sciences, 1464(1), 242–268. https://doi.org/10.1111/nyas.14321
Comentarios
Publicar un comentario
Gracias por entrar a mi blog! Escribe tu comentario...